Медицинские библиотеки – «серфинг» в соцмедиа

Мешечак Наталья Александровна

НМБ СибГМУ, НП «МедАрт»

Россия, г. Томск 

Знание спрятано в каждой вещи. Когда-то мир был библиотекой…

Индейская мудрость

Введение

Основная цель исследования, описанного в данной статье – выявление степени активности медицинских библиотек в соцмедиа. Наш интерес к этому вопросу был обусловлен, большей частью, результатами Конкурса сайтов медицинских библиотек «TopMed» (далее Конкурс сайтов), полученными в 2012 году. Одним из критериев оценки конкурсантов была «Видимость библиотеки в социальных сетях». Поскольку данный канал в продвижении сервисов и ресурсов библиотеки является очень актуальным и перспективным, нам показалось недостаточным иметь о нем представление в рамках  пятибалльной шкалы. На наш взгляд, оценка текущей ситуации и выявление общих тенденций требуют более детального подхода.

Нужно отметить, что, когда готовился данный обзор, мы не ставили себе целью сравнивать и анализировать плюсы и минусы существующих соцмедиа, а также рекомендовать медицинским библиотекам какой-то определенный формат Web-представительства. Если для библиотеки необходимо решить подобные вопросы, сейчас в сети размещено очень много материалов на эту тему, написанных как нашими коллегами, так и другими аналитиками. Самые интересные находки мы постарались разместить в «Списке литературы» к данному обзору [1-12].

Выборка

Для исследования нам было необходимо найти медицинские библиотеки, которые имеют представительство в социальных сетях. Последовательный поиск во всех существующих соцмедиа нам показался нерациональным, так как поисковые возможности данных ресурсов пока далеки от идеала, и на это потребовалось бы очень много времени.

Исходя из предположения, что библиотека обязательно должна разместить на своем сайте ссылку на соцмедиа, в котором она имеет представительство, мы использовали адресную базу сайтов медицинских библиотек, которая сформировалась за два года существования Конкурса сайтов. В итоге, в наше поле зрения попали 22 библиотеки, сайты которых были одобрены для участия в Конкурсе сайтов в 2012, 2013 гг. Далее выборка библиотек-объектов для исследования осуществлялась в два этапа:

1. Мы зашли на каждый сайт в поисках иконок (виджетов) социальных сетей, которых в 50% случаях там не оказалась. Так, мы «потеряли» половину первоначальной выборки.
2. Затем мы проверили, куда реально ведут ссылки с виджетов социальных сетей на сайтах библиотек и выясняли, что лишь в шести случаях они ведут на страницу в социальной сети, созданную библиотекой. В двух случаях они являются кнопкой «Поделиться» (при нажатии пользователем на эту кнопку ссылка на библиотеку появляется на личной странице этого пользователя),  еще в двух случаях ведут в группы головной организации (вуза), а не самой библиотеки (как вариант, если своей группы пока нет) и в одном случае мы перешли на заброшенный блог, рассматривать который не было смысла. Итак, на последнем этапе выборки мы потеряли еще 5 «игроков» и в результате последовательного отсеивания из 22 библиотек осталось только 6 (27%)[1].

Далее речь пойдет именно об оставшихся шести библиотеках:

1. НМБ ИвГМА (г. Иваново)
2. НМБ СибГМУ (г. Томск)
3. НБ БГМУ (г. Уфа)
4. НМБ ЧелГМА (г. Челябинск)
5. РНМБ (г. Минск)
6. ОНМБ (г. Самара)

Таблица 1

Количество представительств в соцмедиа у каждой библиотеки

Большинство библиотек и приведенного списка имеют два и более представительств в различных соцмедиа. Самыми популярными из них оказались «В Контакте» и Facebook.  Как видно из таблицы 1, каждая рассматриваемая нами библиотека работает «В Контакте», именно поэтому, для дальнейшего анализа мы оставили свой выбор на этой сети.

Кто есть кто?

К созданию своего представительства  «В Контакте» библиотеками были использованы разные подходы. Четыре библиотеки создали группы, одна  - личную страницу, одна – публичную страницу. Остается догадываться насколько осознанным является этот выбор, потому что функционал, доступный для участника имеет принципиальные отличия, и, на наш взгляд, публичная и личная страницы для целей библиотеки не совсем подходят[2]. В дальнейшем для удобства будем называть любое представительство библиотеки в данной сети «группой».

Для названия своей группы почти все использовали официальное название организации, за исключением библиотеки ИвГМА[3].

1. НМБ ИвГМА (г. Иваново) – «Окна Роста»
2. НМБ СибГМУ (г. Томск) – «Научно-медицинская библиотека СибГМУ»
3. НБ БГМУ (г. Уфа) – «Научная библиотека БГМУ»
4. НМБ ЧелГМА (г. Челябинск) – «Научная библиотека ЮУГМУ (бывш. ЧелГМА)»
5. РНМБ (г. Минск) – «Республиканская научная медицинская библиотека»
6. ОНМБ (г. Самара) - «ОБЛАСТНАЯ НАУЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ БИБЛИОТЕКА МИАЦ»

Общее впечатление

Сторонним наблюдателям, коими мы являемся, к сожалению, не доступен весь инструментарий для анализа деятельности группы. Мы рассмотрели доступные нам параметры и попытались  выявить закономерности.

1. Возраст групп варьируется от 1 до 2 лет, то есть эта деятельность для медицинских библиотек пока совершенно новая.
2. Реальное количество участников (из них были исключены роботы) от 90 до 450 человек. Причиной малочисленности групп по сравнению с количеством пользователей библиотек, конечно, может являться небольшой срок деятельности групп. Но более вероятно, что у библиотек нет выработанной стратегии по привлечению целевой аудитории к участию в группе. Такой вывод можно сделать по таким индикаторам активности участников группы и наличия обратной связи с ними, как: так называемые «лайки», комментарии желающих «поделиться» новостями группы с друзьями. Их в библиотечных группах наблюдается немного, следовательно, группа не может расширяться за счет активности ее пользователей и вступления новых членов по «рекомендации» друзей. Это напрямую связано с качеством контента в группе, о котором мы будем говорить позже.
3. Характеристика участников

Рис. 1 География участников

На рисунке 1 видно, что, в основном, целевая аудитория (ЦА) групп размещается на территории одной страны с библиотекой, ее создавшей, поэтому о широкой известности в мире пока говорить преждевременно J. При более детальном рассмотрении географического аспекта (по городам) видно, что ЦА групп значительно расширена (на 30-50%) участниками из других городов. Вероятно, этот факт должен послужить мотивацией к созданию своей группы для медицинских библиотек, пока игнорирующих возможности соцмедиа.

Рис. 2 Половозрастная характеристика участников

Возраст участников для групп библиотек вузов (ЧелГМА, СибГМУ, ИвГМА, БГМУ) в 80-90% процентах - 16-25 лет, что вполне ожидаемо, основной контингент таких библиотек -  студенты. Участники групп РНМБ (г. Минск) и ОНМБ (г. Самара): 60% - в возрасте 16-25 лет, 40% - 25-45, что объясняется, скорее всего, статусами библиотек, республиканская и областная. Вторая диаграмма (рис. 2) наглядно демонстрирует прогнозы аналитиков о том что «интернет в будущем будет принадлежать женщинам», их социальная активность в сети гораздо выше, чем у мужчин (в нашем случае в 4 раза!).

4. Формирования контента группы

Информацию в группе может создавать как ее администратор (библиотека), так и все участники группы. Количество модераторов в рассматриваемых группах (полномочных представителей от библиотеки) варьируется от 1 до 4 человек (табл. 3). Возможности по размещению контента группы для участников ограничиваются настройками администратора группы. Нам показалось странным, что ожидая отклика от участников, администраторы групп посчитали нужным ограничить их в возможности самостоятельного размещения каких-либо видов материалов! В таблице 2 приведены возможности, которые предоставили администраторы группы своим участникам.

Таблица 2

Возможности участников по размещению информации в группе

Создается впечатление, что чаще всего группа необходима библиотеке только для размещения информации о «себе любимой», а не для общения со своими пользователями, которым могут быть интересны не только библиотечные «посты». Если обратиться к опыту коммерческих групп, то можно увидеть, что более половины «постов» не связаны с продаваемой ими продукцией, а просто отвечают каким-либо интересам целевой аудитории, чтобы удержать ее в группе. Тогда администратор имеет возможность давать «полезную» информацию о себе более широкой аудитории, привлеченной «развлекательной» информацией, размещенной, в том числе другими участниками группы.

5. Характеристика контента

Контент-анализ групп показал, что при создании «постов» используется далеко не весь доступный инструментарий (табл. 3). Например, незаслуженно мало уделяется внимание опросам, которые позволяют не только узнать мнение участников по тому или иному вопросу, но и оценить их вовлеченность в процесс и активность (по количеству проголосовавших) в группе. Некоторые библиотеки игнорируют возможности фото-видео-аудиоматериалов, которыми можно «оживить» текстовую информацию, а также они незаменимы для создания презентационного материала. Свою контактную информацию в «реальном мире» оставили только две библиотеки (ее рекомендуется давать очень подробно, потому что это вызывает доверие у потенциальных участников), остальные ограничились только адресом сайта, геоположение указала одна библиотека. Две библиотеки включили в описание свою историю, в одной – приведены правила поведения в группе, 4 библиотеки выделяют тематические подборки (от 4 до 10 тем).

Таблица 3

Характеристика контента групп

Обо всех понемногу

Было бы неправильно обойтись в обзоре только сводкой  из «сухой статистики», ведь за цифрами и графиками невозможно увидеть творческий потенциал, креативность и просто большой ежедневный труд наших коллег. Поэтому остановимся на каждой группе более подробно.

НМБ СибГМУ (г. Томск)

Группа «Научно-медицинская библиотека СибГМУ» (http://vk.com/nmb_ssmu). Начала свою деятельность в августе 2012 года. По содержанию, большую часть занимает переписка с участниками, в основном – ответы на вопросы пользователей, объявления, связанные с режимом работы библиотеки, продвижению электронных ресурсов. Самый популярный вопрос/просьба «Помогите найти книгу». Также размещается поздравления, вакансии от библиотеки для студентов. Размещается реклама подписных электронных ресурсов. Содержит ссылки на группы СибГМУ.

НМБ ИвГМА (г. Иваново)

Группа «Окна роста» (http://vk.com/id202830823). Существует более года как личная страница. Размещено много полезной и развлекательной информации, часто используют опросы (голосуют от 1 до 6% участников). Нам показался интересным проект-обсуждение «Дневник нелегкого чтения» (совместное чтение с участниками группы книги, посвященной проблеме наркотической зависимости). Размещается реклама выставок, презентаций, мероприятий библиотеки.

ОНМБ МИАЦ (г. Самара)

Группа «ОБЛАСТНАЯ НАУЧНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ БИБЛИОТЕКА МИАЦ» (http://vk.com/sonmb.miac).  Создана более года назад как публичная страница. Работа группы направлена на освещение акций библиотеки («Возвращенная книга»), новых услуг («Удаленная запись читателей в библиотеку»), выпусков  Дайджеста материалов из периодических изданий «Медицина и здравоохранение: проблемы, перспективы, развитие».  Креативно оформлена информация о библиотеке и услугах, например, пригласительный билет к посещению сайта библиотеки, рекламные видеоролики, анонсы выставок, реклама подписных электронных ресурсов. Содержит ссылки на сайт головной организации (МИАЦ).

РНМБ (г. Минск)

Группа «Республиканская научная медицинская библиотека» (http://vk.com/club21388306).  Одна из «старейших» групп, существует более 2 лет. Пожалуй, это самая веселая группа, очень хорошая подборка  медицинского и библиотечного юмора.  Большое количество информации о подписных электронных ресурсах, с рекламой услуг и мероприятий библиотеки. Содержит ссылки на группы библиотечных и медицинских сообществ.

НБ ЮУГМУ (г. Челябинск)

Научная библиотека ЮУГМУ (бывш. ЧелГМА) http://vk.com/club27913402. Группа, также, имеющая «солидный» стаж работы – более двух лет.  Что мы увидели здесь: объявления о продаже медицинской литературы от участника группы, переписку с читателями библиотеки, вакансии, информацию о сдаче жилья для студентов вуза. Примечательно, что директор библиотеки является участником группы, отслеживает в ней информацию и там же делает замечания (при необходимости). Содержит ссылки на подписные электронные ресурсы.

НБ БГМУ (г. Уфа)

Научная библиотека БГМУ  http://vk.com/club44758566. Возраст группы – менее года. Отличительная особенность – использование информации с других ресурсов (перепост), например, из публичной страницы Интеллектуариум ©[4]. Большое количество объявлений (расписание приема и выдачи книг, режим работы библиотеки). Размещается познавательная информация на медицинские и библиотечные темы, реклама новых услуг, например, доступ к системе автоматизированной проверки текстов на наличие заимствований «Антиплагиат», инструкции по работе с подписными электронными ресурсами. Содержит ссылки на собственные и подписные электронные ресурсы.

                Обобщив существующий опыт наших коллег, можно выделить две основные задачи, которые библиотеки пытаются решать средствами соцмедиа – это информирование и продвижение ресурсов и услуг. Отдельно хотелось бы затронуть тему продвижения электронных ресурсов через соцмедиа. Данный вопрос  очень остро стоит перед библиотеками и пока нельзя говорить о наличии многообразия подходов в его решении. Поэтому неудивительно, что практически во всех группах публикуется реклама о тестовых доступах, подписках, размещаются руководства пользователя того или иного ресурса, прямые ссылки на ЭБС, Электронные каталоги, опросы по читательским предпочтениям. Насколько эффективно это работает - вопрос отдельного исследования, которое мы обязательно проведем в ближайшем будущем. Вообще, проблема оценки эффективности работы группы и целесообразность подобной деятельности, к сожалению, практически не освещена в профессиональной литературе.

Рис. 3 Голосование как результат информирования

Тем не менее, у нас есть возможность оценить эффективность информирования через сеть на примере объявления о Конкурсе сайтов «TopMed-2013». На рисунке 3 приведены результаты онлайн-голосования от 27.08. 2013 г. Внимательно посмотрим на лидеров в голосовании – это библиотеки, у которых либо есть собственное  представительство в соцмедиа, где и было размещено объявление с призывом голосовать за любимую библиотеку, либо объявление размещено в группе вуза, как в случае с НижГМА и КрасГМУ (что, кстати, оказалось более эффективным, поскольку участников в этих группах гораздо больше). Менее эффективно размещение подобных объявлений на сайте библиотеки. Некоторые из библиотек нигде не поместили объявления, и здесь еще раз можно говорить о том, что, даже имея каналы онлайн-информирования (и не один), многие ими не пользуются.

Заключение

Медицинские библиотеки делают первые шаги в соцмедиа и говорить о больших достижениях пока не приходится. Радует факт, что нашими коллегами была сделана попытка внедрить в свою работу широкие возможности Web 2.0. Мы же попытались выявить из них «авангард» и обобщить существующий опыт.

В заключении хотелось бы остановиться на вопросах, на которые должна ответить библиотека, планирующая использовать в своей работе соцмедиа. В поисках ответов обратимся дискуссии наших коллег, организованной на конференции «Крым-2013» и приведем некоторые выдержки из нее [9, 10].

Как будет оцениваться эффективность работы?

Казалось бы, выработка критериев оценки эффективности, наряду с постановкой цели и задач является первым шагом в процессе проектирования любой новой деятельности. На деле у многих эта задача пока уходит на второй план. «Мы еще не умеем с этим работать, идет процесс обучения, поэтому требовать эффективности от этой деятельности бесполезно» [9, Екатерина Гусева]. «Свою эффективность мы увидели именно в том, что посредством социальной сети библиотека стала получать отклики, вопросы пользователей, иметь обратную связь, возможность обсуждения. Учитывая мнения аудитории, мы стали корректировать свою программу мероприятий, инициировать новые проекты, рожденные в Сети» [9, Александра Вахрушева]. «Количество лайков и отзывов для меня не является индикатором эффективности и востребованности. Самое главное, чтобы пришел новый читатель и начал пользоваться нашим ресурсом» [9, Елена Линдеман]. Очевидно, что вопрос оценки эффективности работы в соцмедиа на сегодняшний день остается открытым и требует индивидуального решения в каждой библиотеке.

Оценка целесообразности подобной деятельности

В условиях,  в которых существуют библиотеки (сокращения штатного расписания, финансирования) не менее важно оценить уровень значимости позиционирования библиотеки в соцмедиа относительно другой работы, особенно в аспекте отношения к этой деятельности руководства библиотеки. Чаще всего отношение неоднозначное, с одной стороны, полное понимание, что «на качественный проект нужно время, это надо уметь делать, на  это требуется ресурс» [9, Екатерина Гусева]. С другой стороны, реальная ситуация:  «Если я замечу, что в рабочее время мой сотрудник сидит в Facebook, либо пишет блог, я, как руководитель, напрягусь: все остальные работают, что-то реальное (!)  делают. Это тоже надо понимать» [9, Екатерина Гусева]. «Очень нелегко идет осознание того, что это – работа. Мнение о том, что в социальных сетях и в Интернете процветают междусобойчики, превалирует надо пониманием того, что это инструменты продвижения и библиотеки и чтения» [9, Галина Егорова]. Учитывая вышеизложенное, прежде чем начинать освоение просторов Web-2.0, имеет смысл заручиться поддержкой на уровне администрации библиотеки, чтобы инициатива не была наказуема.

Оценка квалификации персонала

Чем масштабнее ставит перед собой библиотека задачи, планируемые решаться посредством соцмедиа, тем серьезнее требования к квалификации задействованного персонала: «Библиотекарь, работающий с читателями, особенно продвинутыми и использующими соцмедиа, должен понимать их потребности, язык, на котором они общаются, уметь грамотно ответить на оставленный в Сети запрос» [9, Екатерина Шибаева], помимо справедливых требований, перечисленных нашей коллегой, также нельзя сбрасывать со счетов и умение грамотно использовать инструментарий и технологии продвижения в соцмедиа. На этом этапе важно сформировать группу модераторов - полномочных представителей от библиотеки в сети: «В нашей библиотеке создана рабочая группа, которая занимается интернет-проектами» [9, Галина Егорова]; «Многие корпорации нанимают так называемых блог-атташе, профессионалов, умеющих и знающих, как подать материал. У нас пока таких возможностей нет». Наличием готовых специалистов, вероятно, не сможет похвастать ни одна библиотека: «Библиотекари – консервативные люди, да и кадровую проблему никто не отменял» [9, Галина Егорова], потому возникает задача финансирования обучения персонала[5].

Выбор площадки(док)

Если есть положительная определенность в первых трех вопросах, перед библиотекой непременно встанет проблема выбора, которая, как известно, иногда хуже дефицита. Куда приложить усилия, какому формату соцмедиа отдать предпочтение, сколько нужно представительств в сети? Здесь наши коллеги проявили редкое единодушие и в один голос рекомендуют комплексный подход: «Блог сам по себе абсолютно бесполезен. Работает комплекс с микроблогами, т. е. с Twitter, с социальными сетями. Только консолидация усилий приносит результаты» [9, Елена Линдеман]; «Блог – это лишь один из инструментов комплекса технологий Web 2.0, где есть и другие возможности – видеохостинги, фотохостинги» [9, Андрей Федоров]; «Типичная ошибка многих библиотек заключается в использовании соцмедиа исключительно как афиши, они просто выкладывают туда списки своих мероприятий. Без интерактива и постоянной поддержки это не работает». [9, Александра Вахрушева].

Работа с целевой аудиторией

На стадиях запуска проекта и продвижения ресурса в сети, как правило, проводится большая работа по формированию целевой аудитории и поддержанию стабильного интереса к вашему ресурсу: «Мы не ищем читателя, но активно распространяем информацию для наших пользователей» [10, Светлана Барабаш]; «Говоря о виртуальном пространстве, мы не должны забывать, что пользователь – реальный, и работать с ним надо в оффлайне» [9, Андрей Федоров]. «Наша библиотека в 2012 году завершила и опубликовала результаты исследования о молодежи в социальных медиа, в блогах, в форумах. Мы себе готовим карту поля битвы за завтрашнего, да что говорить, - уже сегодняшнего читателя. Нам надо идти туда» [9, Александр Пурник]. На наш взгляд, не менее важно, организовать постоянный мониторинг целевой аудитории и в дальнейшем, это просто необходимо для оперативного корректирования контента, с учетом специфики интересов подписчиков. Примечательно, что для ответов на многие ваши вопросы даже нет необходимости проводить анкетирование (очень популярное занятие в библиотеках), ведь вы располагаете личной информацией о каждом участнике группы, которую он оставил в сети, еще до вашего появления в ней!

Список литературы

1. Федоров Андрей Олегович. Продвижение библиотек в социальных сетях [Электронный ресурс, текст] – Режим доступа: http://www.unkniga.ru/biblioteki/bibdelo/724-prodvizhenie-bibliotek-v-soc-setyah.html
2. Екатерина Шибаева. Как продвигать библиотеку в социальных сетях [Электронный ресурс, текст] – Режим доступа: http://blog.shikate.ru/1798/kak-prodvigat-biblioteku-v-socialnyx-setyax/
3. Библиомания [Электронный ресурс, блог] – Режим доступа: http://bibliomaniya.blogspot.ru/
4. Ермошина М. Ю. Живая библиотека в виртуальном мире: из опыта работы научной библиотеки ЧелГМА в социальных сетях  / М. Ю. Ермошина // Информационные технологии в медицинских библиотеках : труды научно-практической конференции г. Воронеж, 23-27 октября 2012 г. / НП «МедАрт» . - Томск : Сибирский государственный медицинский университет, 2012. - С. 9-13.
5. Картавая О. В. Первые шаги научно-медицинской библиотеки СибГМУ «ВКонтакте» / О. В. Картавая // Информационные технологии в медицинских библиотеках : труды научно-практической конференции г. Воронеж, 23-27 октября 2012 г. / НП «МедАрт» . - Томск : Сибирский государственный медицинский университет, 2012. - С. 13-16.
6. Социальные медиа vs читальный зал // Университетская книга : информационно-аналитический журнал, 2013.- май. – С. 43-49 [http://www.unkniga.ru/biblioteki/bibdelo/1510-soc-media-vs-chitalniy-zal.html]
7. Библиотеки в Соцмедиа: куда двигаться дальше? // Университетская книга : информационно-аналитический журнал, 2013.- июль-август. – С. 56-57
8. Федоров Андрей Олегович. «Помощь зала», или в чём феномен библиотечного блогинга? // Университетская книга [Электронный ресурс, текст] – Режим доступа: http://www.unkniga.ru/biblioteki/bibdelo/557-pomosch-zala-bibliotechny-bloging.html
9. Блог библиотекаря как средство для общения... и не только // Университетская книга [Электронный ресурс, текст] – Режим доступа: http://www.unkniga.ru/biblioteki/bibdelo/687-2012-11-10-20-04-49.html
10. Федоров Андрей Олегович. Поведение библиотек в социальном медиа [Электронный ресурс, блог] -  Режим доступа: http://ideafor.info/?p=5171
11. Екатерина Шибаева. Социальные медиа и книжная индустрия: эффективность и новые возможности [Электронный ресурс, текст] – Режим доступа: http://www.bookind.ru/categories/library/1131/
12. Ульева Л.А. Продвижение библиотеки начинается с исследования [Электронный ресурс, текст] – Режим доступа: http://www.library.ru/1/sociolog/text/article.php?a_uid=337