Законодательство | Обязателен ли обязательный экземпляр?

Одной из центральных тем на профессиональных площадках стало общественное обсуждение законодательных инициатив в отношении проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов».

Наиболее значимые общественные дискуссии состоялись в рамках круглого стола НКЯ «Книги России» (март) и на Всероссийской научно-практической конференции «Фонды библиотек в цифровую эпоху: традиционные и электронные ресурсы, комплектование, использование» (апрель).

Напомним читателям, что законопроектом, предложенным Минкультуры России, вводится понятие электронной копии печатного издания, относящейся к видам документов, входящих в состав обязательного экземпляра. Документ предусматривает передачу трёх электронных копий печатных изданий ОЭ производителями документов в РГБ, РНБ, Президентскую библиотеку им. Б.Н. Ельцина.

Также предлагается сократить количество ОЭ печатных изданий (книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке) с 16 до 6, обязав РКП, РГБ, РНБ, ГПНТБ СО РАН, Дальневосточную государственную научную библиотеку, Библиотеку РАН постоянно хранить обязательный федеральный экземпляр печатных изданий в целях сохранения культурного достояния народов Российской Федерации. Документ предусматривает возможность предоставления производителями документов диссертаций в РГБ не только на бумажном, но и на электронном носителе. Предоставление электронной копии печатного издания читателям будет осуществляться в соответствии с требованиями IV части ГК РФ.

В целях выработки единых решений и подходов законопроект предусматривает разработку требований к формату файла электронной копии печатного издания, диссертации и материальному носителю, а также порядок доставки производителями документов электронных копий печатных изданий, диссертаций в библиотеки.

Очевидно, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов на создание инфраструктуры хранения, закупку серверов, принятия единого формата файла электронной копии печатного издания, создания резервного центра для сохранения полученного национального электронного контента. По предварительным расчётам Минкультуры России, расходы по агрегированию и хранению печатных изданий в электронной форме с возможностью предоставления доступа к ним составят 44,8 млн рублей на начальном этапе, включающем организацию системы  электронного хранения обязательных экземпляров печатных изданий в электронном виде, и 22,8 млн рублей в год для обеспечения дальнейшего функционирования системы.

Документом предлагается частично компенсировать эти расходы за счёт сокращения расходов на распределение и хранение ОЭ документов в печатной форме в связи с их сокращением. Кроме этого, за счёт получения копии печатного ОЭ в электронном виде предлагается сэкономить на оцифровке 10% издаваемых в России книг (во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597). В случае принятия решений об использовании внешних хранилищ информации в электронной форме эксперты предполагают, что расходы могут быть дополнительно сокращены на 25–30%.

На состоявшихся общественных дискуссиях прозвучало мнение библиотечного, издательского и книготоргового сообществ, агрегаторов электронного контента, представителей профильных ведомств и общественных организаций на предмет предложенного законопроекта.

Елена НОГИНА, директор Российской книжной палаты

Слухи о гибели РКП не подтверждаются. Мы остаёмся на рынке, изменилась только «шапка», теперь это ИТАР-ТАСС. Наши функции остаются в полном объёме, и это очень важно для издателей и типографий, мы по-прежнему будем получать ОЭ, и желательно, чтобы его поток не прекращался.

В обсуждениях относительно ОЭ сегодня существуют диаметрально противоположные мнения. Издатели хотят сократить количество традиционных ОЭ и требуют чётких гарантий по предоставлению и хранению электронных обязательных экземпляров (ЭОЭ), библиотеки не хотят, чтобы традиционный ОЭ присылался в меньшем количестве. И пока никто не понимает необходимости и форматов предоставления электронной копии печатного издания на материальном носителе.

Комплектование библиотек ОЭ – важная государственная функция РКП. Палата является национальным хранилищем всех печатных изданий по всем видам литературы с 1917 г. Это национальное достояние страны, её культурное наследие. Получая издание, мы обрабатываем его, создавая библиографическую запись на основе определённых ГОСТов. На основе информации, которая собирается в банке данных РКП, а сегодня в нём около 7 млн единиц, становится возможным выпускать государственную статистику, которая достаточно корректна и точна. Зависит она только от того, как работают издатели и типографии. Если они присылают ОЭ, то и статистика будет полной. Ежегодно мы предоставляем более 10 тыс. справок для различных потребителей: это и частные лица, и властные структуры, и издательства, и библиотеки, и т.д.

Все выпуски различных библиографических указателей также делаются на основе нашего банка данных и на основе ОЭ, поэтому вопрос об ОЭ не должен стоять: он нужен для всего сообщества. Это очень важный социальный, информационный элемент.

В последнем законопроекте Минкультуры России речь идёт о шести ОЭ и трёх электронных копиях. Электронная копия, конечно, не заменяет печатного ОЭ. Возможно, библиотекам, создающим общую систему, это будет удобно: не надо проводить оцифровку, тратить на это деньги. Но сейчас РКП в довольно полном объёме получает ОЭ, недополучаем мы около 15%, причём это малотиражные или дорогие книги. Но как только в законе появятся разные возможности – электронная копия или печатный вариант, – это приведёт к тому, что мы не сможем получить ни электронной копии, ни печатного ОЭ. С издателями и типографиями сложно работать, им нужно всё разъяснять, и пока заработает новая система, пройдёт не один год, а точная информация будет утрачена.

Что касается электронных изданий, есть ГОСТ на их описание, ими занимается «Информрегистр», но таких изданий мало, немногим более 4 тыс. наименований в 2013 г. Их хранение очень затруднено, часто нужно переписывать. Мы, конечно, производим оцифровку старого фонда, но полагаться на то, чтобы работать только с электронными изданиями, сегодня вряд ли возможно. Но если эта норма будет принята, РКП должна их получать, для того чтобы обеспечить полноту статистики.

Александр ВОРОПАЕВ, начальник отдела Управления периодической печати, Книгоиздания и полиграфии Роспечати

Действительно, пока вопросов больше чем ответов. Мы получили предложение Минкультуры России, которое сделало щедрый подарок издателям. В перечне получателей ОЭ всего шесть организаций. Но важно, кого там не осталось, а это Библиотека МГУ, ГПНТБ России, ИНИОН РАН, ВИНИТИ, Парламентская библиотека, ГПИБ России и т.д.

Роспечать предложила к шести добавить ещё три позиции: полный комплект пойдёт в Библиотеку МГУ, а два распределятся по направлениям и дисциплинам: первый будет в ГПНТБ России и ГПИБ, второй – в ВИНИТИ и ИНИОН РАН. Таким образом, тремя комплектами закрываются пять организаций.

Ирина ЭЙДЕМИЛЛЕР, заведующая Научно-исследовательским отделом библиотечных фондов РНБ

Сама идея ЭОЭ как копии вызывает большое сомнение в отношении того, нужен ли нам весь поток печатных изданий в электронном виде. Если проанализировать зарубежный опыт, то мы не найдём ни одного закона об ОЭ, где бы существовала такая позиция. И это не случайно: процесс очень дорогостоящий. Эксперты оценивают создание такого цифрового хранилища в 1,5–2 млрд рублей в год. Ни о каких 44 млн рублей, о которых говорится в финансовом обосновании законопроекта Минкультуры России, речи даже не идёт. Но одним хранилищем не обойдёшься, потребуется резервный центр, чтобы были обеспечены нормальный доступ, вечное хранение. Возможно, в этом виде нужно выделить только сегмент научно-образовательной литературы.

Что касается реформирования системы печатного ОЭ, то общий тренд таков: в перспективе библиотекам придётся сократить свои аппетиты и расстаться с определённым количеством ОЭ. Но мы сможем на это пойти, когда у нас будет полная гарантия, что нам эти экземпляры будут возмещены: либо электронной копией, либо платным ОЭ и т.д. Но пока внятной концепции, которая бы всех устраивала, нет.

Мы считаем, что должна быть создана на постоянной основе официальная дискуссионная группа, в которую вошли бы представители разных сегментов книжного рынка, получателей ОЭ, причём не только федерального, но и регионального, и «свежие головы» – независимые эксперты. Это могут быть, к примеру, Ю.А. Гриханов, И.Л. Линден, Н.И. Хахалева. Такая группа могла бы выработать общую концепцию, которая затем уже должна быть внесена в законодательный орган. Не случайно в Великобритании новый закон принимался 10 лет. Сначала запускался пилотный проект, действовала добровольная схема поставки ОЭ. При этом речь шла об электронных изданиях, сетевых ресурсах, вебстраницах, т.е. о других видах ОЭ. Должна быть общая согласованная профессиональная позиция, и только после этого можно будет вносить такие кардинальные поправки. При этом стратегия перехода к ЭОЭ должна быть поэтапной, постепенное сокращение количества ОЭ, возможно, по сегментам или по типам библиотек.

Ключевым становится вопрос форматов присылаемых ЭОЭ. Есть несколько видов: оригинал-макет, который издателем никогда не будет передаваться; мастер-копия, которая, возможно, будет передаваться в качестве ЭОЭ, и по которой возможно будет восстановить издание; пользовательская копия, которая должна быть сжатой, низкого разрешения, без возможности копирования.

Екатерина ПИТЕРСКАЯ, нормативно-правовой департамент Минкультуры России

На данный момент общественное обсуждение закончено, идёт процесс согласования, который внесёт определённые корректировки, в процессе запланированной научно-исследовательской работы тоже что-то будет скорректировано. Сейчас остаётся возможность направлять предложения в Роспечать и Минкомсвязи России, которые будут их аккумулировать и представят в Минкультуры России. Тем не менее мы будем рассматривать только то, что поступает нам официально.

Олег ШОРИН, заместитель генерального директора РНБ по автоматизации

Тезисно обозначу лишь некоторые проблемы, с которыми столкнётся библиотека – получатель ЭОЭ. Представим себе идеальную ситуацию, когда все издатели присылают ЭОЭ, при этом мы говорим лишь о хранении. На примере Президентской библиотеки, которой государство ни в чём не отказывает, можно продемонстрировать, что это путь в никуда. Свои 250 Тб они уже заполнили, у них не хватает места. Какой же объём ресурса хранится в Президентской библиотеке? По разным оценкам, это 200 тыс. наименований. Если мы получаем ЭОЭ, а их выходит 120 тыс. в год и доходит 80%, то нужно построить ещё одну Президентскую библиотеку ради того, чтобы сохранить тот книжный поток, который будет приходить в течение всего лишь трёх лет. Вопрос: 20 млн рублей, 40 млн рублей для этого – адекватная сумма?

Предварительные расчёты показывают, что для постоянного хранения одной страницы требуется 10 Мб. Одна книга в 200 страниц – это 2 Гб. В год на создание и поддержание такого хранилища потребуется 1,5 млрд рублей. При том что в РНБ хранилище занимает 200 Тб, сейчас уже 150 ТБ заполнены. Годичный объём трафика ОЭ будет занимать примерно 200 Тб. Таким образом, через три месяца резервы хранилища РНБ будут исчерпаны.

Необходим специальный отдел, который будет заниматься электронным экземпляром. Когда мы сканируем только внутренние фонды и передаём в нашу электронную библиотеку, то и там возникают серьёзные технологические противоречия, споры по разграничению прав, кто за что отвечает: за целостность контента, за его сохранение. Мы долго работали над тем, чтобы провести этот «водораздел»: где зона ответственности каждого отдела. А теперь мы вовлекаем две или три библиотеки, возможно, ещё НЭБ, и множество издательств, которые преследуют свои интересы. Считаю данный вариант законопроекта бесперспективным.

Ирина ЛЯЗИНА, начальник Отдела регистрации и депонирования электронных изданий НТЦ «Информрегистр»

По закону регистрация электронных изданий на съёмных машиночитаемых носителях, имеющих тираж, производится «Информрегистром». Кроме того, мы комплектуем четыре библиотеки.

Ни для кого не секрет, что многие издательства ушли в Сеть. При этом наблюдаются три серьёзные проблемы. Первая – подмена ОЭ электронного издания так называемой копией сетевого издания. Как в печатном, так и в электронном книгоиздании существует сегмент малотиражной «серой» литературы. Нам присылают копии сетевых изданий, записанные на диски. До сих пор в законе не прописано понятие сетевого ОЭ, функционал организации, которая его учитывает и хранит. Эти издания записываются на диски практически в домашних условиях, тираж не указывается. Пытаясь получить наше свидетельство, они хотят придать юридическую значимость своим работам.

Вторая проблема – оцифрованные издания. Нам их присылают с выходными сведениями печатных, но редакционная обработка электронного издания должна существенно отличаться от обработки печатного.

Третья – оригинал-макет печатных изданий. Наш закон и так страдает терминологическими неясностями, организации путаются с документами, подлежащими обязательной регистрации.

Наш объём хранения сегодня насчитывает 35 тыс. экземпляров. Мы проверили фонд с 1996 по 2009 г., и выяснилось, что 12% дисков уже не открываются. Фонд расположен на арендуемых площадях, и у нас давно встал вопрос создания электронного архива, в котором будут храниться образы всех дисков.

Что касается электронной копии печатного издания, то на первый взгляд такой фонд будет создать очень трудно. Здесь действительно нужен какой-то единый агрегатор, который этим займётся. Нужно продумывать и регистрацию, и хранение. При этом не должно быть смешения понятий самостоятельного ЭИ и электронной цифровой копии печатного издания.

Анна ГРЕБЕННИКОВА, начальник группы НТЦ «Информрегистр»

Все предложения, касающиеся вариантов предоставления копий на материальных носителях, в частности на компакт-дисках, «Информрегистр» категорически не поддерживает. У нас есть право на это утверждение как у организации, имеющей ежедневный опыт работы по сбору ОЭ на съёмных машиночитаемых носителях. Это ненадёжный, капризный и хрупкий носитель информации. Спрогнозировать ситуацию не составляет труда: появится масса неоткрывающихся флешек, битых дисков, в отличие от книги, которая может храниться веками, и её при этом можно прочитать.

Проблем возникает немало. Во-первых, неизбежна порча материалов при доставке. Во-вторых, как издатели будут это записывать, а продукты будут идентифицироваться на уровне внешнего оформления? В-третьих, оптические диски нужно хранить определённым образом, существует ГОСТ на хранение информации на съёмных машиночитаемых носителях, существеннее влияние оказывают температура, влажность. При экстремальных воздействиях диски могут перестать читаться через год-два, а среднестатистический расчёт сроков хранения – 35 лет. В принципе, сбой может произойти в любой момент при любых обстоятельствах, не говоря уже о том, что дублирование книжных ОЭ и дисков подразумевает финансовые затраты на строительство хранилищ, поддержание данных изданий в работоспособном виде. Со временем этот носитель информации может вообще исчезнуть, как это произошло с дискетами.

Вадим ДУДА, и.о. ректора АПРИКТ

Любые изменения должны исходить из каких-то важных посылов. Прежде всего, нужно обеспечить охрану прав правообладателей. Всё должно делаться в рамках существующего законодательства, и цепочка экономической заинтересованности игроков рынка не должна прерываться. Кроме этого, должна быть экономическая целесообразность наших действий.

Итак, 16 экземпляров. Если это печатные издания, то нужно провести чёткую границу. Экономика офсетной печати серьёзно отличается от экономики цифровой печати. Граница, как правило, – это тираж. Я считаю, что изменение количества ОЭ применительно к офсету никакой экономической выгоды не принесёт. А если говорить об относительно небольших тиражах, то здесь требуется внимательный подход: что это за издание, какую оно имеет ценность, какие библиотеки должны его получить.

Я бы не стал связывать ЭОЭ с возможным его использованием для распространения. Авторские права и цифровой экземпляр, что бы это ни значило, не должны пересекаться. В любом случае всё, что напечатано, когда-либо будет цифроваться, и мы к этому придём достаточно быстро. Затраты на то, чтобы цифровать поток, будут больше, а качество – ниже. Всё, что печатается офсетом или цифрой, в основе своей в большинстве случаев имеет pdf. В эффективность логистики, которая может быть обеспечена через передачу дисков, я не очень верю.

Таким образом, нужно очень внимательно сегментировать поток изданий по технологии печати, и это косвенная связь с востребованностью изданий и их ценностью. Очевидно, что сохранять нужно всё, но следует договориться о форматах: сказать, что всё будет в pdf, легко, но надо понимать, в каком разрешении, с какими правами.

На мой взгляд, важно получать pdf именно от издателей, потому что эти издания смогут потом быть использованы на различных мобильных устройствах.

Константин СУХОРУКОВ, заместитель генерального директора РКП по науке

99% издателей никакой экономии на 10 экземплярах изданий, которые планируют сократить, не получат. Тем более что более половины всех изданий выпускаются некоммерческими издающими организациями, которые вообще не должны получать прибыли. И когда мы разрабатывали ГОСТ об ОЭ, который вводится в действие с 1 июля 2014 г., ни один издатель по поводу этого документа не сказал ни слова критики.

В среднем распространяется не более 2/3 любого тиража, а треть идёт под нож. Поэтому даже когда тираж 100 экземпляров, то 16 – это чуть-чуть меньше, чем 1/3.

Есть принцип: ОЭ документа – это не копия, а именно тот самый документ, который тиражируется. Если это электронное издание, то и ОЭ электронный, а если печатное – то печатный. А если планируется смешивать два этих объекта и делать электронную копию печатного издания, тогда издатель получит большие убытки – не на 10 несэкономленных печатных экземплярах, а на неконтролируемом бесплатном доступе.

Владимир ПРУДНИКОВ, главный редактор НИЦ «ИНФРА-М»

Как правило, если указан тираж 100 экземпляров, это не соответствует действительности. На самом деле это «16+» (для себя, для друзей и для отчёта перед начальством). Сегодня публикации и цитируемость – важный фактор роста зарплаты преподавателя.

Все копья ломаются вокруг научной и образовательной литературы, потому что именно она нужна. Художественная литература в данном аспекте, по большому счёту, никого не интересует. А кроме авторов, выпускающих научные труды за свой счёт, её издают вузы, фонды и коммерческие издательства. И вот здесь 16 экземпляров – это 16% тиража. И это означает, что цена книги становится чрезвычайно высокой. При этом мы за последнее время не списали ни одного экземпляра, кроме нормативки. Всё остальное продаётся.

Для издателей научной литературы предоставление 16 экземпляров обременительно. Понимая, что автору нужно быть максимально представленным в библиотеках, мы пока на это идём. А по многим направлениям, особенно техническим, даже 50 экземпляров – большой тираж. Следовательно, наш следующий шаг – печать по требованию. Вот тут уже никто ОЭ вообще не увидит, потому что это даже в магазины поступать не будет.

Любое административное воздействие не будет иметь реального ответа со стороны издателей, потому что основа всего – экономика. Определённый выход из положения – платный ОЭ. Те, кому нужно, пусть покупают.

Конечно, есть монографии, которые публикуются большими тиражами – и 300, и 500 экземпляров. И их тоже раскупают. Подход должен быть индивидуальным. Действительно, нужно разделить поток на секторы, группы, и там уже разбираться.

Ирина ЭЙДЕМИЛЛЕР

В своё время платной системой занимался Центральный коллектор научных библиотек (ЦКНБ). Но система платного ОЭ была признана бесперспективной: она потеряла эффективность в рыночных условиях, когда заказы библиотек были мизерными. Кроме того, платного ОЭ нет ни в одной стране в мире.

Михаил ДЕГТЯРЁВ, директор ЦКБ «БИБКОМ»

Действительно, в рыночных условиях эта часть закона практически не работала в том виде, в котором она задумывалась ещё в советские времена, когда была необходима система распределения в условиях книжного дефицита. Но сам по себе закон работал. Сейчас, конечно, возрождать платный ОЭ нет смысла, хотя библиотеки заинтересованы в регулярном получении новинок по определённым тематикам.

Что касается ЭОЭ, против которого активно выступают издатели, он может появиться только при условии соблюдения авторских прав и ведения соответствующей лицензионно-договорной работы. Технологически осуществить такую работу не проблема, да она уже и ведётся.

По итогам общественных дискуссий была подготовлена Резолюция

РЕЗОЛЮЦИЯ

Всероссийской научно-практической конференции «Фонды библиотек в цифровую эпоху: традиционные и электронные ресурсы, комплектование, использование»

(31 марта – 4 апреля, Санкт-Петербург, РНБ)

«О модернизации системы обязательного экземпляра (ОЭ) в России»

Мы, участники Всероссийской научно-практической конференции «Фонды библиотек в цифровую эпоху: традиционные и электронные ресурсы, комплектование, использование» (338 участников, представляющих 31 субъект РФ, среди которых специалисты национальных и федеральных библиотек, Центральных библиотек субъектов РФ, руководители и специалисты издательств, фирм, агрегаторов, поставщиков ОЭ документов, книг, электронных ресурсов для библиотек):

• отмечаем, что назрела необходимость модернизации системы ОЭ в России.

Вместе с тем, реформирование существующей системы ОЭ в части изменений, предлагаемых законопроектом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ», подготовленным Министерством культуры РФ, является преждевременным и нецелесообразным в нынешней редакции без создания механизма функционирования системы на новом содержательном и технологическом уровне.

Любые изменения в системе ОЭ должны носить продуманный, согласованный со всеми заинтересованными участниками системы (издателями, библиотеками – получателями ОЭ, пользователями) и поэтапный характер;

• предлагаем создать на базе РБА постоянно действующую экспертную рабочую группу с участием представителей издательств из разных сегментов книжного рынка (коммерческое, учебное, научное, детское книгоиздание), национальных и федеральных библиотек – получателей ОЭ, с привлечением независимых экспертов и консультантов (юристов, специалистов по авторскому праву, специалистов по ИT и облачным технологиям и др.).

Целью создания экспертной рабочей группы является решение как содержательных (обоснование самой необходимости модернизации системы ОЭ, необходимости электронного обязательного экземпляра (ЭОЭ) как копии печатного издания), так и технологических (определение единых форматов ЭОЭ, согласование форматов предоставления ЭОЭ с издательствами; архитектуры системы ЭОЭ, проведение пилотного этапа проекта на выделенных электронных площадках) задач;

• считаем необходимым отдельно проработать вопрос о количестве ОЭ печатных изданий для более эффективного перераспределения профилированных комплектов ОЭ без нанесения ущерба фондам Федеральных библиотек – получателей ОЭ и национальному культурному достоянию, выделения и передаче двух универсальных комплектов ОЭ из Москвы на Юг России и Урал. В случае существенного сокращения количества ОЭ печатных изданий необходимо предложить адекватную схему перераспределения ОЭ;
• полагаем, что архитектура системы хранения ЭОЭ должна выстраиваться с точки зрения оптимизации государственных затрат и доступа к контенту строго в рамках действующего законодательства (IV части ГК РФ). Считаем, что в законопроекте не проработан вопрос об ЭОЭ – копии печатного издания.

Целесообразным с экономической точки зрения представляется схема получения ОЭ документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам, при этом расчёт стоимости необходимых объёмов серверного пространства и пропускной способности каналов связи может быть произведён после определения единых форматов предоставления ЭОЭ;

• считаем совершенно неприемлемым предоставление ОЭ – электронной копии печатного издания на материальном носителе в качестве замены печатного ОЭ;
• полагаем, что поток отечественной книжной продукции (один и тот же контент в традиционном и электронном виде) должен поступать в единый центр. Для издательств должен быть соблюдён принцип «одного окна». В связи с этим считаем целесообразным закрепить функции по сбору, хранению, учёту и доставке (обеспечения доступа) ОЭ библиотекам-получателям, как в традиционном, так и в электронном виде за РКП. Исходя из этого, на базе РКП должен быть создан Единый защищённый центр хранения национального репертуара печатной продукции в печатном и электронном формате и доступа по защищённым каналам для библиотек – получателей ОЭ строго в рамках действующего законодательства (IV части ГК РФ);
• предлагаем подготовить к Конференции РБА (Рязань, май 2014 г.) «Концепцию реформирования системы ОЭ в цифровой среде и поэтапного перехода к ЭОЭ – копии печатного издания». При создании «Концепции» предлагаем учесть следующие положения.

Новая редакция закона об ОЭ не должна иметь негативных последствий для книжного дела и наносить ущерба фондам федеральных библиотек – получателей ОЭ и национальному культурному достоянию.

Должны быть продуманы механизм защиты коммерческих интерсов издателей(период эмбарго для новых книг) и механизм оперативного информирования о поступлении издания в РКП с возможностью оформления платного заказа изданий.

Источник

Опубликовано в номере май 2014